Молитва живым в помощи

В гражданских войнах победителей не бывает Беседа с д. Гражданская война, которая разгорелась на просторах нашего Отечества сто лет назад, отличалась невиданным ожесточением и унесла миллионы жизней русских людей. Василий Жанович, первый и, наверно, достаточно условный вопрос, но все же. Когда именно, на ваш взгляд, началась Гражданская война в России? Есть разные точки зрения на этот счет. Проблема в том, что, в отличие от войны с внешним врагом, здесь не было четкой даты объявления войны и даты ее окончания. 1917-го, а что касается окончания Есть мнение, что она продолжалась в разных формах на протяжении всего советского периода.

Подробней в видео:

О гражданской войне Ленин говорил сразу после 25-го октября 1917-го года, после прихода большевиков к власти. Но было еще, например, июльское вооруженное выступление большевиков. Для такого реального противостояния необходимо, чтобы у каждой из этих властей были своя территория, лояльное ей население и аппарат управления, армия, репрессивные структуры. Да, мы здесь тоже видим стрельбу на улицах, жертвы с обеих сторон. Но власть Временного правительства пока сохранялась, даже усилилась. Ведь и Советы рабочих и солдатских депутатов поддержали тогда Временное правительство. Также иногда говорят, что выступление генерала Корнилова было началом Гражданской войны, но в августе 1917-го не было даже ни одного серьезного боевого столкновения «корниловцев» с правительственными войсками и Красной гвардией. Тогда еще нельзя было говорить о расколе страны, существовании противостоящих друг другу властей, о воюющих друг против друга армиях и фронтах. А когда вы датируете окончание Гражданской войны?

Если ссылаться на Ленина и руководство большевиков, то об окончании Гражданской войны было заявлено в декабре 1920-го, на VIII-м Всероссийском съезде Советов, когда был принят план ГОЭЛРО. И в этом была своя логика. Действительно, на декабрь 1920-го в Советской России уже не было ни одного организованного очага сопротивления советской власти. Можно ли утверждать, что именно красные начали Гражданскую войну, которая была развязана по их вине? Политика, которую стали проводить большевики, усугубляла противостояние в обществе и раскол по классовому принципу. Так что, несмотря на все заявления большевиков, что они не хотят гражданской войны, последняя была неизбежна.

В этом противостоянии были свои вехи. Были, конечно, и внешние факторы, такие, например, как антибольшевистское выступление Чехословацкого корпуса и иностранная военная интервенция весной 1918-го. Но внешние влияния могут усиливать гражданский конфликт, но не меняют его сути. Если говорить о причинах эскалации Гражданской войны, то, на мой взгляд, наряду со взятием Зимнего и разгоном Учредительного собрания, очень сильно ударил, как говорится, по живому, декрет Совнаркома «Об отмене чинов, званий и сословий». В нем были отменены все, выражаясь современным языком, «социальные лифты», существовавшие до Октября 1917 года, которые были важны для очень многих людей. В одночасье все это было перечеркнуто.

Также очень большую роль в развязывании войны сыграли декрет об отделении Церкви от государства и школы от Церкви. К очень серьезным последствиям привела провозглашенная советской властью политика расказачивания. Поэтому власть, которая все это делала, воспринималась тогда очень многими в России как власть антинациональная, антигосударственная и антихристианская. А на ваш взгляд, это действительно была антинациональная власть? Разве не русский народ, не очень большая его часть пошла за большевиками? Кстати, многие русские мыслители, например, Иван Ильин, и не только он, предостерегали от излишней идеализации «народа». Идеи, что «народ всегда прав», «большинство всегда право», на самом деле оказались очень опасны. Идеализация именно этого «простого народа» была свойственна русской интеллигенции, из которой вышли наши марксисты. Можно вспомнить, какую популярность имела пьеса Горького «На дне», его рассказы о «босяках».

В настроениях интеллигенции был, кстати, заметный мотив жертвенности, мысль, что они должны принести себя в жертву простым людям. Конечно, нельзя утверждать, что в России до революции были вполне разрешены аграрный, рабочий и национальный вопросы. Не стоит считать, что в 1913-м году в России все было идеально, а потом вдруг извне к нам ворвались какие-то «темные силы». Но проблемы, которые существуют в обществе, могут быть решены по-разному. Есть эволюционный путь, а есть революционный. А как вы относитесь к точке зрения, что распад страны был практически неизбежен после февраля 1917-го, и большевики, в каком-то смысле, заново собрали страну?

Вопросы государственного устройства должно было решить Всероссийское Учредительное собрание. Если мы посмотрим, например, на положение дел в Киеве в 1917-м, то о «самостийности» здесь хотя и часто говорили, но официальных документов на этот счет не принимали. Только после прихода большевиков к власти сепаратисты заявили об отделении от России. До этого считалось вполне допустимой автономия в составе России. Тенденции развития России были таковы, что демократизация местного управления и даже появление новых государственных образований были неизбежны. Если бы эти проблемы успел решить император, то очевидно, что в составе империи была бы Малороссия или Малоросская область в форме областной автономии. Но, с другой стороны, большевики же во многом выиграли потому, что вступили в союз с национальными силами на бывших имперских окраинах? Но тут речь должна идти о левых партиях и структурах. Это были, например, младобухарцы, грузинские, армянские, азербайджанские и украинские коммунисты.

Но и они не признавали унитарного варианта. Их интересы считал необходимым учитывать Ленин. В этом отношении шанс сохранения единства страны был у Учредительного собрания. Не только потому, что выборы в него были всеобщие, прямые, равные и тайные, а не по классовому принципу, как в Советах. Нужно помнить, что в выборах участвовали и национальные партии, и региональные структуры, и они провели своих депутатов в Собрание. И с ними можно было договориться. Интересно вспомнить и неосуществленный проект т. Юристы, которые его составляли, исходили из того, что уже существующие структуры власти переходили в новую российскую государственность. Создавалась бы Российская республика с президентской властью во главе.

Керенский, как бы к нему ни относиться, мог стать президентом, его выбирало бы Учредительное собрание. А вот после разгона Учредительного собрания у противников Советской власти всегда на вооружении был тезис, что новая российская государственность прервалась, что большевики подтвердили свою роль «узурпаторов», и с этим беззаконием смириться нельзя. А был ли период в Гражданской войне, когда власть красных висела на волоске и они могли проиграть? Это он в своих сочинениях писал? Нет, это он высказывал в частных беседах, сохранились такие свидетельства. Причем интересно, что иностранных войск он опасался больше, чем белогвардейцев. Возможно, от этого и пошло то преувеличенное внимание к иностранной интервенции как фактору гражданской войны. Об этом говорят до сих пор.

Вот, например, в докладе ЦК 2 декабря 1919 г. Но, пожалуй, наиболее серьезная опасность для советской власти была осенью 1919-го. Это был комбинированный удар, поход на Петроград и Москву Юденича и Деникина, в то время как Колчак еще удерживал фронт на востоке. В то же время, возможно, опасений у большевиков было тогда уже меньше. Они обладали достаточно сильным мобилизационным аппаратом и сосредоточенными запасами вооружения и продовольствия. В общем, оружия у красных хватало. Поначалу не хватало еды, из-за чего появились продотряды и продразверстка, но оружия было достаточно. Хотя и красноармейский паек был в среднем близок к пайку русского солдата периода Первой мировой, и его никак уж «голодным» не назвать. А какие еще факторы обеспечили красным победу?

У красных были преимущества в территориальном расположении. Чем уже территория, тем, с одной стороны, опаснее то, что ты ее потеряешь, но, с другой стороны, легче ею управлять и на ней маневрировать. Например, в 1918-м году в огромной Сибири советская власть была ликвидирована в течение нескольких месяцев, настолько она была там слабой и держалась в основном вдоль линии Транссиба. Правда, потом и у Колчака было аналогичное положение. Так что на первое место я бы поставил территориально-ресурсный фактор. Они не жалели средств на пропаганду, да и опыт пропаганды у них был очень большой, еще начиная с дореволюционного времени. Естественно, в Гражданскую войну этот опыт был востребован.

Было издано огромное количество агитационной литературы самого разнообразного формата. В агитации использовалась не только литература. Но, безусловно, большую роль играло то, что со стороны народа на тот момент высока была востребованность таких вот упрощенных идей. Они были более понятны простым людям, чем какие-то сложные, в чем-то заумные, как иногда казалось, проекты белых. Неправомерно считать, что белые воевали за какие-то абстрактные цели. У них были развернутые программы по всем проблемам российской жизни: национальному, рабочему, аграрному вопросам и т.